Logo

Категории каталога

Статьи [10]

Публикации

Главная » Статьи » Статьи

Некоторые вопросы совершенствования института экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Оглядываясь немного назад и подводя некоторые итоги развития и изменения института экспертизы проектной документации, можно отметить многообразие проектов законодательных инициатив и приказов, направленных на систему упрощения процедур реализации строительных проектов начиная от полного упразднения экспертизы до передачи ее в «одни руки». Все это призвано оптимизировать весь комплекс процедур, направленных на скорейшее и более полное удовлетворение потребностей общества в строительной продукции.

Но здесь хочется еще раз отметить, что процедуры, направленные на оптимизацию, просто необходимо разделить на процедуры административные, цель которых подготовка всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством, и процедуры, направленные на обеспечение качества получаемой строительной продукции, требующие глубокой проверки выполнения проектных решений на предмет соответствия их требованиям надежности и безопасности. В данной статье хочется остановиться именно на этой второй части.

Эксперты всей страны, что показывают многочисленные совещания и встречи, ежедневно сталкиваются с одинаковыми проблемами при рассмотрении проектной документации. Это и неработающие уже на стадии проектной документации (ПД) инженерные системы объектов капитального строительства, не соответствующие задачам надежности и безопасности архитектурные и конструктивные решения, и т.д. Об этом уже неоднократно и писалось, и говорилось с высоких трибун. Поэтому, на наш взгляд, рассматривая процедуру совершенствования, оптимизации и сокращения сроков создания строительной продукции, необходимо в обязательном порядке учитывать эти реалии. Не так давно в частной беседе коллега жаловался, что, исходя из установленных сроков прохождения экспертизы ПД, большинство проектировщиков просто не успевают устранить выявленные несоответствия ПД требованиям технических регламентов, поскольку для этого нужно практически переделывать весь проект.

Разумеется, время каждого эксперта, затрачиваемое на экспертизу таких проектов, существенно возрастает. И за определенный промежуток времени эксперт может проанализировать и обработать меньшее количество объектов. На первый взгляд, самый простой выход – увеличивать количество экспертов и увеличивать количество отрицательных заключений. Но это экстенсивные методы, и они никак не смогут способствовать ни совершенствованию системы экспертизы, ни тем более улучшению предпринимательского климата в сфере строительства. Увеличение за последнее время количества аттестованных экспертов не привело, как отмечает статистика, к росту качества экспертиз. В связи с этим решения Правительства, направленные на повышение требований, предъявляемых к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, – требование очень необходимое и крайне своевременное.

Следующие запланированные мероприятия – это шаги, направленные на реализацию мероприятий по переходу на оказание услуг по экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий в электронном виде. Без сомнения – это необходимо и это веяние времени. Но и подходить к этому нужно крайне осторожно и дифференцировано. Данные процессы необходимо оптимизировать без ущерба качества.

Для оценки возможности сокращения сроков с использованием преимуществ электронного документооборота, не снижая при этом качественной составляющей, давайте разделим процедуру рассмотрения экспертом ПД на основные этапы и проведем их анализ.

Работа большинства экспертов в настоящий момент связана с рассмотрением в достаточно сжатые сроки не всегда качественной ПД на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов.

Здесь можно выделить ряд основных этапов:

1. Первоначальное рассмотрение ПД.

2. Формирование уведомлений о выявленных недостатках и передача их заказчику (проектировщику).

3. Анализ получаемых ответов.

4. Формирование локальных заключений по разделам.

5. Формирование итогового заключения экспертизы.

Первая процедура – основная - заключается в рассмотрении конкретных разделов ПД, и как правило включает в себя сравнение и сопоставление чертежей и схем из разных альбомов и разделов ПД экспертами разных направлений.

Как показывает опыт работы, реализация возможности быстрого и оперативного рассмотрения схем и чертежей из различных сопоставляемых разделов ПД может быть осуществлена только если документация представлена на бумажном носителе. Реализация этой процедуры при рассмотрении ПД в электронном виде, поиск, просмотр и анализ чертежей и схем в существующих комплектациях рабочих мест экспертов занимает большее количество времени, усложняет работу экспертов и, как следствие, будет характеризоваться снижением качества проводимых проверок.

Вторая процедура может проходить и уже проходит с применением как стандартного, так и электронного документооборота (как правило, в учреждении эти процедуры сдублированы – заказчик (проектировщик) получает уведомления сразу же после их оформления).

Третья процедура также может осуществляться как в стандартном виде, так и с помощью электронного документооборота.

На четвертой и пятой процедуре есть смысл остановиться и рассмотреть их подробнее. Четвертая процедура приводит к выполнению экспертом не свойственных ему «писательских» функций, которые при этом невозможно переложить на другого специалиста (не эксперта). Как уже указывалось в статье «Как не запутаться в экземплярах» (РСК, ноябрь-декабрь 2013 г.) идет создание «словесного портрета» ПД, что по сути своей не может достаточно полно отразить все особенности объекта, которые рассмотрел эксперт. Мы по привычке воспринимаем эту процедуру как должную и необходимую и занимаемся совершенствованием и улучшением этой описательной части заключения, пытаясь максимально отразить, на наш взгляд, наиболее нужное и важное. Задача благая – обеспечение качества, чтобы соответствующие службы смогли правильно соотнести представленную в эту службу версию ПД и ПД, рассмотренную экспертами. Но работники этих служб – инженеры и они обязаны разбираться в чертежах и схемах ПД. Давайте попробуем отбросить процесс создания «словесного портрета» технической части ПД и посмотреть на задачу по-иному, с учетом использования преимуществ электронного документооборота. И вот тогда процедуры 4 и 5 и могут принять совсем другую схему.

Заказчик подает первоначально ПД на бумажном носителе и в электронном виде – в виде соответствующих электронных документов, в форматах утвержденных Минстроем России. Исправленная версия ПД, прошедшая экспертизу, размещается в централизованной базе данных. Соответствующие службы по выдаче разрешений на строительство, службы, осуществляющие Государственный строительный надзор и другие, по решению Министерства, получают доступ именно к той версии проектной документации, которая прошла экспертизу. Таким образом, как уже было описано в статье «Как нам не запутаться в экземплярах», будет соблюден принцип «единственности» ПД.

Тогда итоговое заключение может представлять собой документ в виде акта, либо видоизмененную (упрощенную) версию документа по приказу №108 – без лишних описаний технической части, поскольку она в виде чертежей, схем будет доступна в полном объеме в виде электронной версии, проверенной экспертами.

Тогда основное время работы эксперта будет направлено только на работу с ПД для обеспечения надежности и безопасности объекта капитального строительства. Работа по формированию итоговых заключений перекладывается на специалистов других служб (не экспертов). В этом и видится возможность снижения сроков и обеспечения качества итоговой строительной продукции на стадии экспертизы, надзора и ввода в эксплуатацию.

В продолжение темы и как ее неотъемлемую часть в понимании процедур оптимизации хочется заострить внимание на тенденциях по упрощению требований к ПД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Согласно ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе и вопросам безопасности. А в результате упрощения требований (которые и так на пределе, а местами и за ними) эксперт просто физически не сможет сделать этот вывод – вывод о соответствии ПД – ему может не хватить представляемой информации. И тогда заключение становится просто дублированием справки ГИПа о том, что ПД соответствует всем нормативным требованиям.

И само собой заказчик будет искать там, где дешевле, не потому, что не понимает разницы между качественной и некачественной экспертизой, а потому, что поскольку по представленной усеченной документации экспертиза все равно не сможет гарантировать надежность и безопасность, то «зачем платить больше». И это, как показывает анализ ситуации, уже происходит. Есть и вторая часть этой же проблемы, с которой приходится часто сталкиваться на совещаниях с инвесторами. Ведь складывающаяся ситуация с упрощением заставляет субъекта строительной деятельности платить за ПД, назначение которой только одно – получение разрешения на строительство – ведь строить по этой ПД нельзя. И за разработку такой ПД субъект предпринимательской деятельности несет расходы и теряет то самое время, за сокращение которого мы и боремся. А для того чтобы строить, ему нужно отдельно заказывать рабочую документацию (РД).

Поэтому подход к оптимизации требований к ПД должен быть широко обсужден и выверен с учетом мнения всего профессионального сообщества.

P.S. Опыт общения со специалистами и инвесторами говорит о том, что, по их мнению, наиболее рациональной версией ПД был рабочий проект, по которому можно было и провести полноценную оценку его соответствия действующим нормативам и по которому можно было строить, а при возникновении такой необходимости в процессе строительства – дорабатывать отдельные его части до стадии РД.



Источник: http://rossk.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=5340:2014-11-30-09-43-58&catid=326:2014-01-08-16-16-07&Item
Категория: Статьи | Добавил: info (30.11.2014) | Автор: Тарасенко Станислав Евгеньевич
Просмотров: 1972 | Рейтинг: 5.0/1 |

Поиск

Ссылки

Статистика